Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
 
Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
 

Поиск по сайту:
Web souz.conon.ru

Полезные ссылки:






Распечатать данную страницу (версия для печати) распечатать

Мониторинг актуальной арбитражной практики за май 2009 года

10.07.2009

Юридическая компания «Качкин и Партнеры», совместно с Санкт-Петербургским Союзом строительных компаний, предлагают Вашему вниманию ежемесячный мониторинг по актуальной судебной практике в строительной отрасли. Мониторинг представляет собой краткий обзор арбитражных споров по правовым конфликтам в строительной отрасли: споры по договорам строительного подряда; споры, вытекающие из договоров инвестирования и долевого участия в строительстве объектов недвижимости и др. Мониторинг ознакомит Вас с самой актуальной информацией об арбитражной практике в строительной отрасли.

Июнь 2009 г.

Если стороны исходят из наличия договора, суд не может признать его незаключенным исходя из формальных признаков, ему следует всегда принимать во внимание факт выполнения или невыполнения работ.

Субподрядчик обратился с иском к генподрядчику о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ. Генподрядчик возражал против удовлетворения такого иска, указывая, что это несогласованные дополнительные работы, которые в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не подлежат оплате. Суд не стал рассматривать аргументы сторон и признал договор незаключенным, исходя из отсутствия в материалах дела сметы. В иске было отказано по причине невозникновения обязательства. Кассационная инстанция отменила решение суда и отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее. Объект фактически введен в эксплуатацию, стороны не заявляли возражений против факта заключения договора. Кроме того, «признание договора субподряда незаключенным само по себе не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы, тем более что в ходе их выполнения генподрядчик не ставил под сомнение наличие договорных отношений, принимал выполненные работы и оплачивал их». Суду при новом рассмотрении надлежит установить, восполняет ли сводная смета на весь объект отсутствие отдельной сметы в договоре с субподрядчиком и являются ли выполненные неоплаченные работы дополнительными (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 года по делу № А56-20216/2008).

Суд вправе установить фактическую дату окончания работ по совокупности обстоятельств, а не только исходя из актов КС-2 и КС-3.

Жилищное агентство заказало у подрядчика выполнение ряда строительных работ. Считая, что работы сданы с просрочкой, агентство обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки. Подрядчик возражал против иска, ссылаясь на подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие не только об отсутствии просрочки, но и о досрочном выполнении работ. Суд отклонил возражения подрядчика и полностью взыскал неустойку. При этом суд учел, что акты подписывались лишь как основание для перечисления бюджетных средств, а работы были выполнены позже, когда подрядчик пригласил агентство для создания рабочей комиссии.

Кроме того, подрядчик указал в кассационной инстанции на неприменение судом ст. 333 ГК РФ (снижение размера неустойки). Кассационная инстанция отклонила этот довод, поскольку снижение неустойки не обязанность, а право суда, подрядчик же при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 года по делу №А56-41055/2008).

Протокол совместного совещания представителей заказчика и подрядчика не может считаться соглашением об изменении договора.

Заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор подряда в связи с существенным нарушением срока и обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика предоплаты и неустойки. Подрядчик отрицал факт нарушения, поскольку, по его мнению, срок окончания выполнения работ был изменен на совместном совещании сторон. Суд счел, что протокол совместного совещания не может быть расценен как соглашение об изменении договора, поскольку не соответствует ст. 452 ГК РФ, а потому подрядчик действительно допустил просрочку исполнения работ. Заказчик же вправе не принимать выполненные с просрочкой работы и нарушением требований к ее качеству (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 года по делу №А42-6619/2008).

www.kachkin.ru

Ссылка: http://souz.conon.ru



Конон.ру - строительство он-лайн
ЭСИС "Конон.ру", ver. 2.01,
© Санкт-Петербургский Cоюз Строительных Компаний, 2002-2018
  Engineered by:
Supported by:
bquadro.ru
Креативное бюро bquadro.ru

Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (32)

The page was last modified: Fri, 10 Jul 2009 10:29:10 GMT