Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
 
Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
 

Поиск по сайту:
Web souz.conon.ru

Полезные ссылки:






Распечатать данную страницу (версия для печати) распечатать

Мониторинг актуальной арбитражной практики за май 2009 года

10.06.2009
Автор: Уртьев А.В.

Очередной мониторинг актуальной арбитражной практики за май 2009 года подготовлен входящей в "Союзпетрострой" юридической компанией "Качкин и Партнеры".

В споре по строительному подряду стороны могут ссылаться на экспертные заключения. Суд вправе не принять заключение эксперта, если оценит его как неполное или необъективное.

Субподрядчик обратился с иском к генподрядчику о взыскании стоимости принятых работ. Генподрядчик возражал против удовлетворения такого иска, указывая, что в действительности работы были выполнены некачественно и в ненадлежащем объеме. Субподрядчик основывал свою позицию на актах КС-2 и КС-3, генподрядчик – на заключении экспертной организации. Суд счел экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку выяснилось, что в его основу были положены не все документы, относящиеся к предмету спора, более того, эксперт руководствовался проектной документацией, скорректированной после выполнения работ субподрядчиком. Поскольку иных доказательств несоответствия объема принятых работ фактическому объему генподрядчик не представил, с него была взыскана полная стоимость выполненных работ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 года по делу № А56-7847/2008).

Суд счел цену договора твердой, а выполненные подрядчиком несогласованные дополнительные работы – не подлежащими оплате.

В договоре строительного подряда было указано, что цена работ определяется по факту выполненных работ, рассчитанных из утвержденных договорных цен за единицу объема, при этом была рассчитана максимальная стоимость работ. Подрядчик выполнил работы на большую сумму, заказчик их принял и также оплатил большую сумму, нежели указано в договоре, но меньшую, чем рассчитанная подрядчиком стоимость выполненных работ. И заказчик, и подрядчик обратились в суд с исками. Заказчик требовал возврата излишне уплаченных денежных средств, утверждая, что не обязан оплачивать работы сверх максимальной суммы, установленной договором. Подрядчик просил взыскать стоимость неоплаченных работ, полагая, что принятые работы подлежат оплате исходя из утвержденных соглашением сторон расценок за единицу объема. Суд пришел к выводу, что при наличии в договоре максимальной стоимости работ все работы, выполняемые сверх данной стоимости, являются дополнительными, их выполнение должно было быть предварительно согласовано подрядчиком с заказчиком. Поскольку такое согласование не проводилось, но работы были выполнены, заказчик не обязан оплачивать работы несмотря на их принятие (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 года по делу №А56-10041/2008).

Выплата аванса и выполнение работ являются встречными обязательствами. Выполнение работ без получения аванса не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Договором строительного подряда была предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс. Выплата аванса привязана к подписанию договора. Заказчик не выполнил обязанности по выплате аванса, но подрядчик приступил к выполнению работ. Заказчик отказался принимать и оплачивать предъявленные подрядчиком выполненные работы, утверждая, что подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ до получения аванса и у заказчика в связи с этим не возникло обязанности оплачивать работы. Суд счел позицию заказчика неверной, указав, что в данном случае отношения сторон подпадают под понятие встречных обязательств. Сторона имеет право не исполнять своих обязанностей, пока другая сторона не выполнит своего встречного обязательства. Если же первая сторона все же выполнит свои обязательства, вторая сторона не освобождается от встречного исполнения. На этом основании суд взыскал с заказчика полную стоимость выполненных работ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 года по делу №А21-9318/2008).

Суд признал право арендатора на зачет полной стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Общество-арендатор в соответствии с условиями договора аренды произвело капитальный ремонт фасада и ограждения здания, в котором располагается арендуемое помещение. КУГИ-арендодатель отказался засчитывать в счет арендной платы затраты на капитальный ремонт в полном размере. КУГИ утверждал, что арендодателю принадлежит не все здание, а лишь сдаваемое в аренду нежилое помещение в нем. Здание является многоквартирным жилым домом, в связи с чем арендодатель обязан нести расходы на содержание общего имущества, к которому относится и фасад, пропорционально площади своего помещения (как установлено Жилищным кодексом). Поэтому и затраты на ремонт общего фасада могут быть засчитаны в арендную плату лишь пропорционально площади арендованного помещения.

Общество не согласилось с позицией КУГИ и обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества. Суд кассационной инстанции отменил их акты и принял новое решение по иску, удовлетворив его. При этом суд указал, что проведение капитального ремонта арендованного имущество регламентировано нормами Гражданского кодекса об аренде и условиями договора. Общество надлежащим образом согласовало с КУГИ и ГУЖА объем, сроки и стоимость проведения капитального ремонта фасада и ограждения и выполнило его, работы были приняты. Вопрос о порядке такого зачета (полностью или в части) должен быть разрешен до проведения капитального ремонта, поскольку требуется письменное предварительное согласие арендодателя. Такой порядок соответствует как интересам арендодателя, так и арендатора, который перед началом производства работ должен знать о том, в какой части он должен будет выполнять капитальный ремонт за свой счет. Стороны не согласовали условия о частичном возмещении арендатору затрат на капитальный ремонт, а также о том, что доля КУГИ в этом ремонте будет определяться исходя из доли расходов Санкт-Петербурга на содержание общего имущества. Поэтому арендатор имеет право на возмещение полной суммы затрат на капремонт (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2009 года по делу №А56-17573/2008).

Ссылка: http://souz.conon.ru



Конон.ру - строительство он-лайн
ЭСИС "Конон.ру", ver. 2.01,
© Санкт-Петербургский Cоюз Строительных Компаний, 2002-2018
  Engineered by:
Supported by:
bquadro.ru
Креативное бюро bquadro.ru

Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (5)

The page was last modified: Wed, 10 Jun 2009 10:31:07 GMT