Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
 
Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
 

Поиск по сайту:
Web souz.conon.ru

Полезные ссылки:






Распечатать данную страницу (версия для печати) распечатать

Мониторинг строительных споров за март

15.04.2009
Автор: Пресс-служба "Союзпетростроя"

Очередной мониторинг строительных споров подготовлен входящей в "Союзпетрострой" юридической компанией "Качкин и Партнеры".

Предоставление возражений по истечении предусмотренного договором срока на подписание акта не лишает односторонний акт силы.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании стоимости принятых работ. Заказчик возражал против удовлетворения такого иска, поскольку считал, что работы не были им приняты. Суд установил, что в предусмотренный договором срок заказчик не подписал акта, но и не направил подрядчику замечаний или мотивированного отказа от подписания акта. Направленные заказчиком с опозданием встречные акты суд не счел надлежащим доказательством. Признав факт выполнения работ доказанным, суд взыскал с заказчика их стоимость и пени за просрочку платежа (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. №А56-13274/2007).

Суд признал договор строительного подряда незаключенным, поскольку стороны не согласовали состав и объем работ, и отказал во взыскании аванса.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ, однако работы не были начаты и выполнены в срок. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы аванса. Подрядчик предъявил встречное требование о взыскании суммы убытков, причиненных ему тем, что заказчик не передал техническую и проектную документацию по работам, отчего подрядчик не мог приступить к выполнению работ и вынужден был простаивать.

Суд рассмотрел договор и иные документы, описывающие отношения сторон, и обнаружил, что договор строительного подряда обязывает заказчика передать подрядчику техническую и иную документацию, но не устанавливает перечня такой документации, а равно иным способом не позволяет определить состав и объем работ, подлежащих выполнению. Суд оценил довод подрядчика о том, что передача технической документации являлась обязанностью заказчика, а при невыполнении ее подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ мог приостановить производство работ. Суд пришел к выводу, что в данном случае у сторон вообще не возникло обязательств по отношению друг к другу, поскольку предмет договора (состав работ, подлежащих выполнению) был определен отсылкой к технической документации, но перечня документации не приведено, сама она не передавалась. Договор строительного подряда между сторонами не был заключен.

Поскольку требования заказчика о взыскании аванса были основаны на несуществующем договоре, суд отказал во взыскании аванса (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. №А56-38496/2007).

В данном случае заказчику стоило основывать свое требование не на договоре, а на положениях Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения.

Ссылка: http://souz.conon.ru



Конон.ру - строительство он-лайн
ЭСИС "Конон.ру", ver. 2.01,
© Санкт-Петербургский Cоюз Строительных Компаний, 2002-2018
  Engineered by:
Supported by:
bquadro.ru
Креативное бюро bquadro.ru

Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (26)

The page was last modified: Tue, 21 Apr 2009 10:24:11 GMT