Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
 
Союзпетрострой - Санкт-Петербургский Союз Строительных Компаний
 

Поиск по сайту:
Web souz.conon.ru

Полезные ссылки:






Мониторинг арбитражной практики в строительной отрасли за ноябрь

17.12.2008
Автор: Пресс-служба "Союзпетростроя"

СПОРЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

Ноябрь 2008 года

Ежемесячный мониторинг актуальной арбитражной практики подготовлен входящей в "Союзпетрострой" юридической компанией "Качкин и Партнеры".

Применение договорных мер ответственности должно быть обоснованным. Суд вправе по собственному усмотрению снизить размер начисленной договорной неустойки

Общество не оплатило унитарному предприятию выполненных и принятых работ. Не получив ответа на претензию, унитарное предприятие обратилось с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за период просрочки исходя из установленной договором ставки 0,5% за каждый день просрочки. Решением суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции сумма долга была взыскана полностью, а неустойка уменьшена в несколько раз (ст. 333 ГК РФ позволяет суду это сделать). В кассационной жалобе унитарное предприятие просило изменить решение суда в части уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что снижение суммы неустойки было безосновательным.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами унитарного предприятия. Суд указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В данном деле суд, с учетом того, что установленный договором размер пеней, составляющий 180% в год, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, и за сравнительно короткий период просрочки превышает также более половины самой стоимости работ по договору, установил, что заявленная ко взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной применительно к оплате работ просрочки. Суд также учел, что унитарное предприятие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со своей стороны не высказало каких-либо возражений относительно снижения апелляционным судом суммы заявленной неустойки (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 года по делу №А56-3575/2008).

Вместе с тем, по другому делу суд кассационной инстанции отметил, что само по себе отсутствие неблагоприятных последствий не является основанием для полного освобождения от ответственности, предусмотренной договором. Таким образом, недоказанность причинения убытков или иного вреда может служить основанием лишь для снижения размера неустойки, но не для отказа в ее взыскании (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 года по делу №А56-16971/2007).

Подрядчик должен доказать факт выполнения работ и уведомления заказчика о необходимости принять работы, а заказчик – наличие оснований не принимать выполненные и представленные к приемке работы

Субподрядчик обратился с иском о взыскании с Генерального подрядчика стоимости выполненных работ. Суд удовлетворил требования частично, а факт выполнения и приемки части работ признал недоказанным. Суд указал, что согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 №51, и нормам ст. 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком работ. В отсутствие такого документа исполнитель работ должен доказать, что заказчик неправомерно уклоняется от их приемки либо фактически работы принял, но уклоняется от подписания соответствующего акта. В рассматриваемом деле Субподрядчик не смог доказать ни фактической приемки выполненных работ, ни даже факта уведомления Генподрядчика о необходимости их приемки, поэтому во взыскании стоимости этих работ было отказано (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 года по делу №А56-27841/2007).

При уклонении или отказе заказчика принять работы важно помнить о распределении бремени доказывания. Обязанность доказать несоответствие указанных в актах объемов выполненных работ фактическому объему лежит на заказчике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 года по делу №А56-25921/2005).

Государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом и договором

Рассматривая отношения сторон по муниципальному контракту на выполнение строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) расторжение муниципального контракта допускается лишь по соглашению сторон или решению суда. Судом также применено правило п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами и, соответственно, не может предусматривать иные условия расторжения, чем описанные в п. 8 ст. 9 Закона.

Кассационная инстанция не согласилась с таким выводом и указала, что положения п. 8 ст. 9 Закона не могут рассматриваться как исключающие применение норм Гражданского кодекса. Применение положений Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено его статьей 768, а также статьей 2 Закона.

Таким образом, государственный или муниципальный контракт на выполнение работ может предусматривать различные основания расторжения, в том числе без привязки к вине нарушителя и во внесудебном порядке (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 года по делу №А52-81/2008).

В случае выполнения работ без договора подрядчик должен доказать, что работы выполнены на объекте заказчика, представляют для него ценность и приняты им

Общество по заданию местной администрации должно было выполнить ремонтные работы. Договора сторонами подписано не было. Администрацией были подписаны акты приемки работ. Считая, что его обязательства выполнены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию следующим. Договор строительного подряда сторонами не заключался, поэтому Общество не вправе было приступать к выполнению ремонта. В случае, если Общество фактически выполнило строительные работы, оно должно доказать, что они выполнены в помещениях, находящихся в пользовании администрации, имеют для последнего потребительскую ценность и подписание актов приемки работ свидетельствует о желании воспользоваться результатом ремонта.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе локальные сметы и акты выполненных работ, установил, что из их содержания невозможно определить объект, на котором выполнялись работы. В актах также отсутствует дата составления и не указан отчетный период. Администрация утверждает, что указанные в документах истца помещения к зданиям администрации отношения не имеют. Ее доводы подтверждены техническими паспортами соответствующих строений и не опровергнуты Обществом. Поэтому в данном случае наличие на сметах и актах подписи и печати администрации недостаточно для удовлетворения иска по заявленным основаниям (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 года по делу № А53-6069/2008-С3-25).

Юридическая консалтинговая компания "Качкин и Партнеры"

191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41

 (7 812) 335 0438 www.kachkin.ru

Ссылка: http://souz.conon.ru



Конон.ру - строительство он-лайн
ЭСИС "Конон.ру", ver. 2.01,
© Санкт-Петербургский Cоюз Строительных Компаний, 2002-2018
  Engineered by:
Supported by:
bquadro.ru
Креативное бюро bquadro.ru

Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (14)

The page was last modified: Wed, 17 Dec 2008 12:36:01 GMT